Feminism förnekade både män och kvinnor rätten att sova med flera partners

Deepak Kashyap är en rådgivningspsykolog och en certifierad livskompisstränare med en privat praxis i Mumbai, Indien. Han är en publicerad kolumnist i nationella tidningar och tidskrifter och skriver om frågor relaterade till sex, mental hälsa, relationer och emotionella störningar. Han utför också rollen som rådgivningspsykolog för flera tv -chattprogram och realityshower, efter att ha dykt upp på olika nationella och internationella nyhetskanaler, talkshows och debatter på TV såväl som på radio och i tidningar, diskuterar mental hälsa och hbt -frågor. Deepak har en kandidatexamen i engelska (utmärkelser) och psykologi från University of Pune, Indien och en magisterexamen i psykologin för utbildning från University of Bristol, Storbritannien. Han har formellt utbildats i REBT- och CBT -intensiva psykoterapiprogram från Albert Ellis Institute, New York, USA.

Varför tror du att otrohet inte spelade någon roll tidigare så mycket som det gör nu?

Se, det är på grund av feminism. Istället för att ge kvinnor samma rätt att sova med andra män eller vem de än väljer att, tog det bort det rätt från män att sova med andra kvinnor för att göra saker lika. Feminism införde monogami som den högre modellen att följa. Monogami blev moralisk, inte bara praktisk.

Monogami är praktiskt. Det krävs så mycket mer energi att upprätthålla flera älskare.

Men faktum är att människor är de enda arterna som samtidigt kan vara kär i två eller flera människor verkligen.

Du tror att det är möjligt?

Jag tror inte bara på det, jag vet det. Till och med delfiner parar för livet, men med flera partners. Om du vill förstå otrohet måste du förstå monogamins historia. Historiskt sett började människor gifta sig, blev monogamt bara när de började odla mat och äga egendom. Även i dag, om du studerar nomadiska stammar, har de inte äktenskap som vi gör. De har flera fruar, en kvinna som har mer än en man, en hustru med bröder som delar henne, det vill säga hon är en hustru för dem alla. Så nu, i vårt sammanhang, om jag har egendom, måste jag bara se till att det går till min son, så min fru kommer bara att sova med mig.

I stor utsträckning drevs monogami av frågan om egendom. Så jag är din pati, din ägare. Du kommer att sätta några märken på din kropp och du tar mitt efternamn. Du är min egendom. Detta är sant om nästan alla kulturer. När vi började äga egendom började vi äga människor. Slaveri började ungefär samtidigt.

Äktenskap, i sina första stadier, var precis som slaveri. Den judeo-kristna tanken på en man och en kvinna förstärkte också argumentet för monogami. Så idén att tvinga en annan människa, mot deras vilja och användning av deras kropp, är gammal, men ganska ny, med tanke på hur länge vi har varit på denna planet.

Så nu började kvinnor kräva rättigheter, vi är inte bara egendom, vi vill rösta. Omröstningen ger dig makten att bestämma din framtid och säga i vilka policyer som görs, åtminstone i teorin. Och sedan fick kvinnor relativ kontroll över sina kroppar genom preventivpiller och andra menstruationshjälpmedel. Jag kan ha sex med vem som helst utan att nödvändigtvis lära känna det. Som vedergällning kom tanken på att kyrkan, templet, moskén äger din kropp. Du äger inte det. Det är därför det finns ett problem med att ge rättigheter till homosexuella, nej? Men raka människor har förändrat idén om äktenskap under de senaste hundra åren. Eftersom äktenskap, i ett civiliserat samhälle, i teorin, betyder inte längre att du äger kvinnan. Hon kan skilja dig från dig. Nu är ett äktenskap ett kontrakt mellan två politiskt autonoma individer.

När moral införs på ett koncept ökar det sina komplexiteter många veck. Föreställ dig att du gifter dig med en man och säger till honom, tum Saat Janam Tak Mere Saath Rahoge, och är janam till Hdefinitivt. Du extraherar engagemang från någon och du vet att det kan vara möjligt att de inte kan hålla sitt löfte eller att det är ganska omöjligt att behålla det. Så det är ett verktyg för religion att ge ett ouppnåligt ideal, så att du faller hela tiden, och sedan känner du dig skyldig, och det är lätt att kontrollera skyldiga människor.

Så varför behovet av att vara trogen nu?

Detta behov var alltid där, bara uttrycket har förändrats. Romantik, är som alla andra känslor. Det ger dig illusionen av säkerhet. Som om jag är arg på dig är jag säker på att du har gjort något fel. Om jag är kär i dig är jag säker på att jag kan vara monogam resten av mitt liv. Så människor vet inte alltid de löften de gör. Men det betyder inte att de är lögnare, eller de är svaga, de är bara ambitiösa. Och när någon bryter ett löfte är det viktigt hur det tolkas. Är det en personlig attack eller svagheter av människans natur?

Enligt National AIDS -organisationen är 80% av homosexuella män gifta med kvinnor.

Så kvinnan fortsätter att tänka, är jag inte ganska nog? Varför berör han mig inte? Hon fortsätter att ta det personligen. Anledningen till att du tar allt personligen är, för mycket få människor kommer så nära dig, som din älskare. Han känner dina drömmar, rädsla, hoppas; Han vet var du är sårbar. Så i sin mänskliga kapacitet om han besviker dig lite, är han mer benägna att göra dig sorglig än den yttre ringen i cirkeln.

Men det är idén att vi tar någon i mitten av våra liv, som är romantikens ecstasy. Eftersom vi, som någon klokt sa, är så rädda för döden, att kärleken är den enda romantiska lösningen på döden. Det verkar vara det enda sättet jag kan leva längre än mitt kött, och även genom mina barn. Vi är så livrädd för att dö och vara meningslösa; Vi vill ha den åtminstone en person, som tycker att vi är oumbärliga.